Cuando supe la noticia de lo que había aprobado esta comisión de la Cámara de Diputados no lo podía creer. Pienso que se enfermó gravemente de populismo; me cuesta pensar que esté asociado a ignorancia y a un error jurídico. Si fuera así, a los que votaron favorablemente, que parece ser fueron todos, se les debería pedir que sigan clases de educación cívica.
Quizás a quien se le pudo ocurrir que fuera el Banco Central de Chile que pudiese establecer el nivel de remuneraciones que deben recibir los funcionarios públicos y en particular los jueces de corte, componentes del Poder Judicial.
La noticia que recogí antes de ayer fue la siguiente:
Comisión de Constitución de la Cámara aprueba rebaja transitoria de la dieta parlamentaria en un 50%
Los diputados establecieron que así regirá hasta que la ley salga del Congreso y el Banco Central defina un sueldo definitivo, ya que ese organismo tendrá la atribución de hacerlo según el proyecto.20 de Noviembre de 2019 | 18:13
| Por Verónica Marín, Emol553
La Comisión de Constitución de la Cámara. Aton VALPARAÍSO.- La comisión de Constitución de la Cámara de Diputados aprobó una rebaja inmediata de la dieta parlamentaria en un 50%, aunque de forma transitoria, hasta que se fije el sueldo definitivo.
Según estableció la instancia, será el Banco Central el que tendrá la facultad para establecer la dieta de los legisladores, es por eso que esta rebaja del 50% se aplicará -según propone la comisión- una vez que el proyecto se convierta en Ley.
Luego el ente emisor declarará el sueldo definitivo.
NOTICIAS RELACIONADAS Cómo se compara el salario de los parlamentarios chilenos con otros países del mundo 682
Comisión de Constitución de la Cámara aprueba que Banco Central se encargue de fijar sueldos de parlamentarios 48
La indicación aprobada también considera una disminución de la dieta a la mitad para el Presidente de la República, ministros, subsecretarios, intendentes, gobernadores y alcaldes.
Además se aprobó una indicación propuesta por Chile Vamos que agrega a los miembros del Poder Judicial.
Respecto a los funcionarios elegidos a través de Alta Dirección Pública, se estableció que el Banco Central tendrá que considerar un criterio diferente a los funcionarios de confianza del aparato estatal a la hora de fijar esos sueldos.
Con lo ya aprobado se establece además que ningún funcionario del Estado podrá ganar más que el Presidente de la República.
Fuente: Emol.com – https://www.emol.com/noticias/Nacional/2019/11/20/967893/Aprueban-rebaja-transitoria-de-dieta.html
Observaciones personales.
Las atribuciones y responsabilidades del Banco Central están establecidas en la Constitución de la República y en la Ley Orgánica Constitucional. Además el contenido de la ley pretendida con toda seguridad sería inconstitucional, y por lo tanto rechazada por el Tribunal Constitucional.
Para asignarle una nueva responsabilidad de las características acordadas en la Comisión, requiere de una modificación de la constitucionalidad del banco emisor, no una simple ley.
En segundo lugar, en mi opinión, resulta absurdo darle esa facultad al Banco Central que no corresponde para nada a las tareas que tiene que tener por su naturaleza. Me parece imposible y equivocado llevar adelante una modificación constitucional de esta naturaleza.
Probablemente además no tiene personal capacitado con conocimientos actualizados para tan alta responsabilidad. Cuánto le significaría distraer parte de su personal a esta compleja tarea, descuidando sus actuales responsabilidades.
Sin duda es muy preocupante que incluso se haya contemplado rebajar remuneraciones a jueces y otros funcionarios del Poder Judicial. Sólo la idea planteada ya ha producido serias molestias en este poder del Estado, lo que parece totalmente no solo razonable, sino que también obligatorio manifestarlo.
La noticia aparece como un acuerdo de la Comisión sin al parecer con el voto en contra de ninguno de sus miembros.
Me extraña que no aparezca una opinión claramente contraria del Presidente del Banco Central a que se le asigne a esta institución esta responsabilidad que no está ni deba incorporarse a sus atribuciones.
Conviene tener presente quiénes constituyen actualmente esta Comisión de Constitución, Legislación y Justicia:
Matías Walker Prieto, abogado. DC. Presidente de la Comisión
Jorge Alessandri Vergara, abogado. UDI
Gabriel Boric Font, egresado de Derecho. Revolución Democrática
Juan Antonio Coloma Álamos, abogado. UDI
Luciano Cruz-Coke Carvallo, actor. Evolución Política
Marcelo Díaz Díaz, abogado. Socialista
Camila Flores Oporto, abogada. RN
Gonzalo Fuenzalida Figueroa, abogado. RN
Hugo Gutiérrez Gálvez, abogado. Comunista
Tomás Hirsch Golgschmidt. Humanista
Paulina Núñez Urrutia, abogada. RN
René Saffirio Espinoza, abogado. Independiente, ex DC
Leonardo Soto Ferrada, abogado. PS
Resumen por profesiones: abogados 11, egresado de Derecho 1, actor 1, sin profesión indicada 1.
De los 14 miembros, 11 son abogados y uno egresado de derecho. Solo 2 no están relacionados con la abogacía.
___________________
Me pareció extraño que se pensara en el Banco Central.
Presumo que su Presidente Marcel estaba presente en la sala al ser invitado en la medida que se pensaba sacar una ley dando estas responsabilidades al Banco Central.
Por información posterior he sabido las reservas de Marcel al manifestar su preocupación por el tema y dar como un ejemplo negativo el caso de México, frente al hecho que el Presidente Manuel López Obrador decidiera reducir su sueldo al 60%, lo que había generado efector indeseables, al arrastrar el tema a todo el sector público.
Parece conveniente presentar lo que entrega hoy El Mercurio en el artículo que se titula:
Marcel alude a López Obrador al advertir riesgos por reducción de sueldos
El presidente del Banco Central (BC) Mario Marcel, fue invitado a exponer el miércoles a la Comisión de la Cámara. Será dicho organismo el que deberá proponer una fórmula para hacer permanente y no solo transitoria la disminución de remuneraciones de los parlamentarios.
Sin embargo, al aprobarse hacer extensivo la baja a los otros dos poderes del Estado – Ejecutivo y Judicial -, el tono del debates en la comisión se tensionó. Mientras diputados de Chile Vamos y del Frente Amplio intercambiaban descalificaciones, Marcel tomó la palabra y puso como ejemplo el caso de México: advirtió que la decisión del Presidente Manuel López Obrador(AMLO) de reducir su sueldo al 60% había provocado efectos indeseados.
“Tenemos una experiencia reciente fue cuando el Presidente López Obrador redujo su sueldo y eso arrastró a todo el sector público. Fue una reducción muy drástica. Hizo que mucha gente dejara la administración y también hay una serie de recursos ante los tribunales que todavía no están resueltos( ). Fueron más o menos 200 los funcionarios que renunciaron a partir de esta norma y el resto interpuso recursos de protección. Este es uno de los riesgos que tiene este tipo de limitaciones, pero es una opción válida”, afirmó.
Por su lado, el presidente de la comisión de Constitución de la Cámara Baja, Matías Walker (DC), pidió al Gobierno “dejar de tomar palco en esta discusión y presentar una indicación” al proyecto de rebaja de dietas parlamentarias el próximo martes, un día antes de su votación en la Sala de la Cámara.
Me parece muy extraño el primer párrafo de este artículo, lo incluyo a continuación:
El presidente del Banco Central (BC) Mario Marcel, fue invitado a exponer el miércoles a la Comisión de la Cámara. Será dicho organismo el que deberá proponer una fórmula para hacer permanente y no solo transitoria la disminución de remuneraciones de los parlamentarios.
No comprendo de donde surge esta afirmación en cuanto a que el BC deberá proponer una fórmula para hacer permanente y no solo transitoria la disminución de remuneraciones de los parlamentarios. Desconozco las atribuciones que el BC tiene en esta materia. Al parecer podría surgir de que la Comisión Constitucional pretende propiciar en la ley que el Banco Central tenga estas nuevas atribuciones.
Me parecieron muy positivas las vehementes y molestas expresiones del Presidente de la Cámara de Diputados, ante del acuerdo unánime de la Comisión de Constitución. Anunció con seguridad aparentemente absoluta que la proposición sería rechazada por su Cámara.
Los resultados del acuerdo de la Comisión han sido totalmente adversos. Por una parte gran molestia en el Poder Judicial, ya lo manifestó el vocero de la Corte Suprema.
Por otra parte ha generado angustias e indignación en el personal administrativo del Congreso nacional. Quienes han recibido un amplio respaldo.
Es lamentable la actuación que ha tenido la Comisión Constitucional en momentos tan difíciles que vive nuestro país.
Puede ser positivo el poder apreciar los riesgos hasta donde puede arrastrar el populismo. Ojalá el caso tenga de positivo por lo menos darnos ese aporte, y que él sea considerado.
______________________
